CÓMO LA OMS FUE CAPTURADA

La Organización Mundial de la Salud atravesó una terrible pandemia. Continuamente criticada por su papel en el desastre de salud pública la semana pasada llegó otra vergüenza: la hipótesis de la fuga de laboratorio, vergüenza que trató implacablemente de derribar, y fue aceptada como la explicación más probable para el coronavirus. Sin embargo, el organismo encargado de la protección de la salud pública no se intimida por las críticas. Ahora nos enteramos de que está involucrado en un golpe de estado silencioso que, si tiene éxito, le otorgaría poderes de intervención aún más amplios en los asuntos de los estados-nación.

Cuando se creó, después de la Segunda Guerra Mundial como agencia de las Naciones Unidas tenía el objetivo de promover "el disfrute del más alto nivel posible de salud" en todo el mundo, por lo que la salud se entendía, de manera crucial, como "un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente la ausencia de enfermedad o dolencia". En otras palabras, se basó en la comprensión del hecho de que el desarrollo económico y social son determinantes fundamentales de la salud, un concepto que se reafirmaría en la Declaración de Alma-Ata de 1978.

Como reacción a la brutalidad de los regímenes totalitarios y coloniales del siglo XX, que habían implicado casos horrendos de abuso médico, la OMS también hizo hincapié en la importancia de democratizar la medicina poniendo a las comunidades y a los individuos a cargo de su salud a través de la promoción de la proximidad y la atención primaria de la salud. Bajo este marco democrático y basado en los derechos, la OMS logró varios logros notables, sobre todo la erradicación de la viruela.

Sin embargo, a partir de los años ochenta, las cosas comenzaron a cambiar. Hasta entonces, la organización había dependido de las contribuciones de sus estados miembros para su presupuesto ordinario. Sin embargo, en 1982, la Asamblea Mundial de la Salud, el órgano de toma de decisiones de la OMS, votó a favor de congelar su presupuesto, bajo la presión de la administración Reagan, que vio a la OMS como una organización socialista e irresponsable que trabajaba en contra de los intereses estadounidenses. Esto fue seguido por la decisión de 1985 de los Estados Unidos de retener su contribución, en parte como una protesta contra su "Programa de Medicamentos Esenciales", que alentó a los países en desarrollo a desarrollar sus propias capacidades para producir medicamentos esenciales en lugar de depender de las compañías farmacéuticas occidentales; no es de extrañar que las principales compañías farmacéuticas con sede en Estados Unidos fueran reacias.

Como resultado, la organización se vio obligada a depender cada vez más de los fondos extrapresupuestarios proporcionados por las "partes interesadas": no solo los gobiernos y las agencias bilaterales y multilaterales (como el Banco Mundial), sino también de los donantes privados y corporativos, incluidos gigantes farmacéuticos como GlaxoSmithKline y Novartis. A lo largo de los años, entre los donantes privados extrapresupuestarios, la Fundación Bill y Melinda Gates se elevó por encima del resto: en la década de 2010, se había convertido en el segundo donante más grande de la OMS, representando alrededor del 10% de todos los fondos.

Dado que las contribuciones voluntarias están asignadas, los donantes pueden tomar las decisiones sobre el uso de los fondos que contribuyen, como se quejó Margaret Chan, ex directora general de la OMS, hace unos años. Esto ha llevado a la proliferación de programas público-privados más o menos independientes del resto de los programas y la estructura de toma de decisiones de la OMS, como la Iniciativa de Vacunas para Niños.

"Las prioridades de la OMS han evolucionado en consecuencia, pasando de la atención centrada en la comunidad a un enfoque más vertical basado en los productos básicos", escribe David Bell, un médico de salud pública y ex miembro del personal de la OMS especializado en políticas epidémicas. "Esto sigue inevitablemente a los intereses e intereses propios de estos financiadores". En lugar del enfoque preventivo y "holístico" de la salud defendido inicialmente por la OMS, que veía a éstad como el resultado de una amplia gama de factores económicos, sociales y políticos, ha surgido lentamente un nuevo paradigma: un enfoque comercializado de la salud, centrado en soluciones de alta tecnología, en gran medida basadas en vacunas, con un interés particular en las biotecnologías genéticamente modificadas, una industria emergente con un valor potencial de miles de millones de dólares.

Bill Gates desempeñó un papel crucial en este cambio. Como el segundo mayor financiador de la OMS, Gates ejerce una influencia masiva sobre la organización, como admiten incluso los admiradores de la fundación. Y ha utilizado esa influencia para promover respuestas impulsadas por las vacunas a los asuntos de salud mundial, a través de la OMS, así como a través de asociaciones público-privadas relacionadas, como GAVI (Vaccine Alliance) y CEPI, también financiadas por Gates. En 2011, Gates habló en la OMS y declaró: "Los 193 estados miembros [deben] hacer de las vacunas un foco central de sus sistemas de salud". Al año siguiente, la Asamblea Mundial de la Salud adoptó un "Plan Global de Vacunas" que la Fundación Gates fue coautora, y más de la mitad del presupuesto total de la OMS ahora se destina a las vacunas.

Su obsesión con las vacunas realmente no debería ser una sorpresa. La Fundación Gates está fuertemente conectada con la industria farmacéutica y, desde su creación, ha tenido participaciones en varias compañías farmacéuticas. El sitio web de la fundación incluso declara con franqueza la misión de buscar "oportunidades de beneficio mutuamente" con los fabricantes de vacunas. Esta es la esencia de lo que se ha llamado filantrocapitalismo: "un enfoque capitalista, basado en el mercado y con fines de lucro para resolver los problemas más grandes y apremiantes del mundo". Este tipo de enfoque impulsado por las empresas ejemplifica los conflictos de intereses inherentes a la dependencia de la OMS de donantes privados irresponsables como la Fundación Gates.

Algunos activistas del Sur Global tienen una opinión especialmente negativa sobre las consecuencias para la salud pública. Una importante activista de derechos humanos en la India, Vandana Shiva, dijo: "Gates ha secuestrado a la OMS y la ha transformado en un instrumento de poder personal que ejerce con el cínico propósito de aumentar las ganancias farmacéuticas. Ha destruido por sí solo la infraestructura de salud pública a nivel mundial". Mientras tanto, Linsey McGoey, profesora de sociología en la Universidad de Essex, explica en su libro No Such Thing as a Free Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy, cómo Gates ha utilizado su influencia sobre la OMS para defender los derechos de propiedad intelectual de los fabricantes de medicamentos.

Fundamentalmente, justo cuando la OMS estaba cayendo cada vez más bajo el dominio del capital privado (y Gates en particular), la organización también comenzó a expandir su poder. Un paso clave fue la tercera revisión de su Reglamento Sanitario Internacional (RSI) en 2005, justo después del brote de SARS de 2002-2004, que por primera vez llegó a los acuerdos que abarcan una amplia gama de normas para la gestión de epidemias y pandemias, vinculantes para todos los Estados miembros (a pesar de que este último siguió formalmente a cargo de las políticas de salud).

Esto coincidió con un impulso más amplio hacia la supranacionalización de las políticas de salud, con la transición de la salud pública "internacional" a la "global". Si bien los dos términos pueden parecer sinónimos, de hecho indican dos sistemas muy diferentes: mientras que el primero se basa en los estados-nación como los últimos repositorios de autoridad, el segundo implica que los gobiernos son solo un componente (y ni siquiera el más crucial) de un sistema de salud global que involucra a una amplia gama de "partes interesadas", por ejemplo, los medios de comunicación, las instituciones privadas y las corporaciones multinacionales, con la OMS en su núcleo como la última voz de la autoridad. Esto invirtió gradualmente la relación entre la OMS y los estados miembros: a medida que la influencia de estos últimos sobre la organización se eclipsaba cada vez más por los intereses privados, la influencia de la OMS sobre los estados miembros estaba creciendo.

Esto ha llevado, en las últimas dos décadas, al crecimiento de una industria de la salud global masiva que abarca a las empresas farmacéuticas y biotecnológicas más grandes del mundo, organizaciones de salud pública globales y nacionales (en primer lugar, la propia OMS), filantropías privadas como la Fundación Gates, asociaciones público-privadas centradas en las vacunas como GAVI y CEPI, y grupos de planificación transatlánticos como el Foro Económico Mundial como intermediarios importantes entre los diversos actores. Estos actores claramente tienen intereses independientes entre sí, pero a lo largo de los años tales intereses se han unido debido a la necesidad de prepararse y las oportunidades de beneficio que ofrecen las futuras pandemias, consideradas como cualquier otra menos inevitable.

De hecho, la pandemia arrojó luz sobre el poder acumulado por la industria mundial de la salud en los años previos a 2020, y su influencia sobre la OMS. A medida que Covid se afianzaba, la organización desanchó a su posición establecida durante años sobre la gestión de la pandemia, junto con cualquier forma de ciencia basada en la evidencia, en favor de una narrativa completamente nueva a favor del confinamiento y centrada en la vacuna, el mismo enfoque defendido, entre otros, por su principal donante privado, Bill Gates, quien, sugirió Politico, utilizó su influencia para "controlar la respuesta global a la Covid". Como declaró un grupo de la sociedad civil, la OMS efectivamente "externalió" la gestión del despliegue mundial de la vacuna contra la Covid a Gates.

La OMS, por ejemplo, desempeñó un papel crucial en el encubrimiento de la hipótesis de fugas de laboratorio. También descartó su plan de pandemia de 2019 (que no mencionó el "confinamiento" ni una sola vez) para aceptar y promover los confinamientos al estilo chino. Tal fue su elogio y defensa de China que fue criticada por apaciguamiento. Avivó el pánico al afirmar que el Covid era mucho más mortal de lo que ya se sabía. Ignoró el riesgo conocido estratificado por edad. Promovió la prueba y el rastreo, a pesar de que anteriormente había afirmado que "bajo ninguna circunstancia", por grave que sea el brote, se debería adoptar el rastreo de contactos, debido a su limitada efectividad, pero también debido a "preocupaciones éticas".

Promovió el enmascaramiento universal, a pesar de que había reconocido desde el principio que no había evidencia de sus beneficios. Negaba los beneficios de la inmunidad natural con el fin de promover la afirmación de que la inmunidad colectiva solo se podía lograr a través de la vacunación. Se negó a reconocer (hasta abril de 2021) que el SARS-CoV-2 está en el aire, a pesar de la amplia evidencia de lo contrario. Y promovió la censura de afirmaciones objetivamente verdaderas relacionadas con todo lo anterior bajo el pretexto de luchar contra la desinformación, y en realidad la promovió.

Todo esto apunta a un fracaso colosal en nombre de la OMS. Por un lado, destaca los riesgos inherentes a un enfoque de arriba hacia abajo, altamente centralizado y burocratizado de la salud pública, lo opuesto al enfoque democrático, basado en la comunidad y de abajo hacia arriba defendido inicialmente por la OMS. Por el otro lado, sin embargo, también es un duro recordatorio de lo que sucede cuando una institución es capturada por intereses privados. Entonces, ¿por qué hay planes en marcha para entregar aún más poder a la OMS?

Este es el objetivo de dos acuerdos que se están debatiendo actualmente. El primero consiste en un conjunto de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional existente, un instrumento con fuerza en virtud del derecho internacional. El segundo es un nuevo "tratado sobre la pandemia" que va en la misma dirección que las enmiendas del RSI. Las enmiendas del RSI se encuentran en una etapa mucho más avanzada y tienen muchas más posibilidades de ser aprobadas: las modificaciones tendrán efectivamente el mismo peso que un nuevo tratado, pero son mucho menos polémicas que el "tratado" propuesto y solo requieren la aprobación del 50% de los países para entrar en vigor. Las consecuencias serían de gran alcance. Estas enmiendas, como escribe Bell, "con la intención de cambiar fundamentalmente la relación entre los individuos, los gobiernos de sus países y la OMS".

En términos de derechos individuales, la OMS propone abandonar, incluso formalmente, el anclaje de la OMS a la Declaración Universal de Derechos Humanos, sugiriendo que la frase que establece que las regulaciones se implementarán "con pleno respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas" se elimine del texto y se reemplace por los vagos términos "equidad, coherencia, inclusión". En términos de la relación entre los Estados miembros y la OMS, las enmiendas tienen como objetivo dar a la OMS autoridad sobre los estados, proponiendo cambiar la definición de "recomendaciones" de "no vinculante" a (por eliminación) "vinculante", y especificando que los estados se comprometerán a "seguir" (en lugar de "considerar") las recomendaciones de la OMS. Este último puede incluir: mandatos de vacunación, medidas que requieren prueba de vacunación (pasaportes de vacunas), cuarentena de personas (bloqueo), restricciones de viaje y todo tipo de intervenciones de salud.

Además, se propone un artículo completamente nuevo en el que los estados "reconocen a la OMS como la autoridad de orientación y coordinación de la respuesta de salud pública internacional durante la emergencia de salud pública de preocupación internacional". Esto es de especial preocupación si se considera junto con otra enmienda que amplía la definición de lo que constituye una emergencia de salud pública para incluir "todos los riesgos con potencial para afectar a la salud pública", y asigna al Director General, hoy, Tedros Adhanom Ghebreyesus, la única autoridad para declarar una emergencia. Es difícil ver cómo alguien podría considerar poner tanto poder en manos de una sola persona como una buena idea, especialmente en vista de la respuesta defectuosa de Ghebreyesus a la pandemia.

Deberíamos estar muy preocupados por la toma de poder que está intentando la OMS, especialmente porque está sucediendo sin ningún debate público en absoluto. Sería preocupante incluso si la organización hubiera mantenido su modelo de financiación original, su estructura institucional y su filosofía subyacente. Pero es particularmente preocupante si consideramos que la OMS ha caído en gran medida bajo el control del capital privado y otros intereses creados. Marcaría la transformación definitiva de la salud global en un asunto autoritario, impulsado por las empresas y tecnocéntrico, y se arriesgaría a hacer de la respuesta a la Covid un modelo para el futuro en lugar de un desastre que nunca debería repetirse.

Link al artículo oroginal